妇产科学论文_《现代妇产科进展》发表的系统评

文章目录

中文摘要

英文摘要

缩略语

前言

对象和方法

结果

讨论

结论与展望

附录

参考文献

致谢

攻读硕士学位期间发表的学术论文

附件

文章摘要:目的评价《现代妇产科进展》发表的系统评价/Meta分析（SR/MA）的方法学和报告质量,并分析其影响因素,为改善该刊SR/MA的质量提供参考。方法以1989年至2015年《现代妇产科进展》发表的SR/MA文章作为评价对象,制定标准筛选符合要求的文献。收集纳入文献基本信息,包括第一作者单位类型、作者数量、作者单位数量、发表年代、基金资助、纳入文献命名、入选文献篇数、质量评价标准、学科分类等。用AMSTAR量表评价纳入文献的方法学质量,包括11个条目。同时采用PRISMA量表评价纳入文献的报告质量,包括7部分共27个条目。上述量表的每个条目分别用“完全报告”、“部分报告”、“未报告”描述,分别计1分、0.5分、0分,AMSTAR量表总分11分,PRISMA量表总分27分。所有数据录入Excel软件,用Stata软件进行统计分析。用频数和构成比描述纳入文献的基本情况。对纳入文献的方法学质量和报告质量分别从量表发布时间（AMSTAR量表：≤2007年vs.≥2008年；PRISMA量表≤2008年vs.≥2009年）、作者数量（≤2人vs.≥3人）、基金资助（有基金vs.无基金）、作者单位性质（医院vs.大学）和数量（1个vs.≥2个）5个方面进行对比分析。结果本次研究共纳入37篇SR/MA文献。AMSTAR量表评分为2-9分,平均（6.608±0.286）分。其中低质量（0～4分）8篇（21.62%）,中等质量（5-8分）22篇（59.46%）,高质量（9～11分）7篇（18.92%）。AMSTAR量表中,仅2个条目报告较为完整（完整报告度≥70%）,包括条目9（91.89%）、条目6（81.08%）；6个条目存在报告信息缺失（完整报告度<50%）,包括条目8（48.65%）、条目3（40.54%）、条目4（24.32%）、条目1（2.70%）、条目5（0.00%）、条目11（0.00%）。PRISMA评分为6.5～22.5分,平均（16.905±0.651）分。报告有相对严重的信息缺陷者（≤15分）10篇（27.03%）,报告有一定缺陷者（-21分）22篇（59.46%）,报告相对完全者（～27分）5篇（13.51%）。纳入文献中共有13个条目报告信息缺失,包括：条目2（结构式摘要）0.0%、条目3（理论基础）48.65%、条目5（方案和注册）0.00%、条目7（信息来源）45.95%、条目8（检索）24.32%、条目9（研究选择）40.54%、条目10（资料提取）40.54%、条目11（资料条目）40.54%、条目15（研究间偏倚）32.43%、条目16（方法之补充分析）37.84%、条目17（研究筛选）29.73%、条目23（结果之补充分析）32.43%、条目27（资金支持）0.00%。余14个条目报告完整度较好。对比分析结果显示：AMSTAR量表发布后SR/MA的方法学质量显著提高（P<0.05）；基金资助对SR/MA的方法学质量无显著影响（P>0.05）；作者数量≥3名者AMSTAR评分高于作者数量≤2名者,第一作者来自大学者AMSTAR评分高于来自医院者,同一单位者AMSTAR评分高于多个单位合作者,但均无统计学意义（P>0.05）。SR/MA的报告质量,作者数量≥3名显著优于作者数量≤2名（P<0.05）；PRISMA的发布、第一作者来自医院、作者单位数为1个、基金资助有提高SR/MA报告质量的趋势,但均无统计学意义（P>0.05）。结论《现代妇产科进展》发表的SR/MA的方法学、报告质量一般。AMSTAR发布后方法学质量有所改善,但仍有待提高,尤其应重视前期设计方案、纳入标准、文献检索等方面的完善。合理应用PRISMA声明,将有助于提升SR/MA的报告质量。

文章关键词:

论文分类号:R71

上一篇：妇产科学论文_《现代妇产科进展》杂志的稿源现
下一篇：没有了